buster.nsh@gmail.com
   
   
  ENGLISH   VERSION
 
   
 

ГЛАВНАЯСТАТЬИГОСТЕВАЯ

 
 
 

Михаил Ахманов, бывший физик,

а ныне писатель - прямо из Купчино

Охота на Григория Перельмана

Григорий Перельман - гениальный математик современности, доказавший гипотезу Пуанкаре. Он живет неподалеку от меня - в Купчино (Петербург), на углу Будапештской и улицы Гашека. А я живу на углу Дунайского проспекта и Будапештской, так что пешего хода до квартиры Перельмана мне минут семь-восемь. Я обитаю здесь уже 36 лет, я видел, как строился дом Перельмана и проезжал или проходил мимо него примерно десять тысяч раз. Это такая же панельная девятиэтажка, как мой дом.

Перельман, как и я, закончил Ленгосуниверситет, но учился на матмехе, а я - на физфаке. Я старше его более чем на двадцать лет, и я безусловно не гений. Но сознание того, что у нас в Купчино обитает столь выдающийся человек, греет мне душу.

Соседка Перельмана Галина Прохоровна - коллега моей жены. До выхода на пенсию они обе преподавали в Ленинградском институте советской торговли.

Это все, что связывает меня с Перельманом в реальном бытии.

Но, как физику и писателю-фантасту мне было бы интересно знать, что сотворил Перельман в математике, и за что его пытаются наградить премиями, в том числе последней, в миллион долларов. Поэтому я не пропускаю публикации и телепередачи, в которых рассказано о Перельмане. Кое-что вызывает удивление - например, с чего поднялся такой шум вокруг малопонятного для публики открытия в области топологии? Может быть, шумят потому, что гипотеза Пуанкаре считается одной из проблем века или даже тысячелетия?

Очень сомнительно. Был (я надеюсь, и жив по сю пору) такой ленинградский математик Ю.В.Матиясевич, опубликовавший в "Докладах АН СССР" за 1970 год статью "Диофантовость перечислимых множеств". В этой работе была решена одна из знаменитых Проблем Гильберта, сформулированных в 1900 году. А Пуанкаре высказал свою гипотезу в 1904 году. Идет время, появляются выдающиеся математики, и через семьдесят или сто лет задачи, предложенные гениями прошлого, решаются гениями настоящего. Проблемы Гильберта - это тоже проблемы века или тысячелетия, и решение любой - огромный успех. Но я не помню, чтобы сорок лет назад вокруг Матиясевича возникла шумиха - тем более, охота на него. А на Григория Перельмана именно охотятся.

Чем больше я читаю прессу и смотрю передачи, тем более в этом убеждаюсь. Причина же одна: наш славный математик отказался от премии в миллион долларов. Как отказался? Почему? Эта мысль абсолютно не укладывается в убогих мозгах журналистов и нашей падкой на сенсации публики. А сенсация, повторяю, не в том, что свершил Перельман в науке, а в том, что денег за это не взял. Живет скромно, неподалеку от меня, жены и детей не имеет, с репортерами не контактирует и занимается своими исследованиями. Даже в Штаты не сбежал, хотя мог запросто. Нонсенс!

Лично я очень хотел бы получить представление о его трудах. Гипотеза Пуанкаре формулируется так:

ВСЯКОЕ ОДНОСВЯЗНОЕ КОМПАКТНОЕ ТРЕХМЕРНОЕ МНОГООБРАЗИЕ БЕЗ КРАЯ ГОМЕОМОРФНО ТРЕХМЕРНОЙ СФЕРЕ.

Я физик-теоретик и занимался не топологией, а расчетными методами квантовой механики. В топологии я полный профан. Гипотезу Пуанкаре я понимаю так: это достаточные условия для того, чтобы некий пространственный объект можно было в результате деформаций свести к трехмерной сфере. Но, возможно, такое мое представление примитивно или совсем неверно?.. Хотелось бы послушать умных людей, специалистов, которые бы растолковали, в чем тут суть. А главное, каковы последствия открытия - создана ли Перельманом новая область математики?.. можно ли теперь разработать какой-то супер-алгоритм для решения практических задач?.. получит ли ощутимый толчок физика - например, теория единого поля?.. Ну и прочее в том же духе. Ведь Анри Пуанкаре (1854-1912), высказавший эту гипотезу, слов на ветер не бросал! Тоже был гений, оставивший след в математике, физике, астрономии и философии. Например, построил первый вариант релятивистской теории гравитации и едва не опередил Эйнштейна. Над его гипотезой, обозначенной выше, ломали головы выдающиеся математики второй половины двадцатого века, включая Смейла. А доказал ее наш Григорий Перельман из Купчино.

С такими мыслями я приступил к просмотру передачи "Пусть говорят" (Первый канал, 30 апреля 2010 г.), посвященной Перельману. Но ответов на свои вопросы я не получил, а предстало мне редкое по цинизму зрелище - обсуждалось все то же (почему не взял мильен?..), а нашего купчинского гения именовали не иначе, как "миллионер из хрущеб".

Кого только не было на этой передаче! Девица-репортер, просидевшая трое суток у двери квартиры Перельмана, бывший его сокурсник по матмеху, его университетские наставники, его пожилая школьная учительница, его соседка по дому (она присутствовала в записи); был даже врач-психиатр, уверивший публику, что Григорий Перельман совершенно здоров. Были еще и математики, но о сути открытия и его последствиях ничего сказано не было, так как все затмил главный вопрос: почему он не берет деньги?.. Такие деньги! ТАКИЕ ОГРОМЕННЫЕ ДЕНЬЖИЩИ!

Ну, себе не хочет, так отдал бы сиротам... ну, не сиротам, так инвалидам... ну, не им, так центру нанотехнологий... ну, отремонтировал бы дом-хрущебку на радость соседям... ну, пожертвовал бы какому-нибудь благотворительному фонду... Нет, и этого не желает! Ка-акой эгоист!

Тягостно было смотреть на это. Случались сцены совсем унизительные, когда резвунчик-ведущий заставил старенькую школьную учительницу Перельмана позвонить ему домой прямо из студии, и Перельман эту даму отшил - вежливо, но твердо. Публичное позорище на всю страну! Но не уверен, что учительница поняла, как ее, достойного пожилого человека, подставил ведущий.

Были на передаче люди вполне нормальные, и говорили они правильные слова: оставьте Григория Перельмана в покое! Но ни один не пристыдил резвого ведущего, ни один не сказал: давайте не деньги чужие считать и не обсуждать странности Перельмана, а побеседуем лучше о его открытии. Содержательно поговорим, вспомним Пуанкаре, Клейна, Мебиуса, Бурбаки и объясним нашему любознательному народу, что такого сделал Перельман.

Но этих слов сказано не было. Полагаю, специалисты и вообще вменяемые люди, что там сидели, все виноваты - зачем пришли? А если пришли, почему не устроили скандал? Почему один ученый математик не пошептался с другим математиком, не сказал ему на ухо: это что за позорище здесь творится?.. и над нами, и над Перельманом - гляди, даже психиатра притащили!.. Ну-ка, встанем, коллега, и врежем этим недоумкам - за себя, за Перельмана и за нашу математику!

Не встали, не врезали - пришли и старались соответствовать формату передачи... А себе я могу засчитать очко: пригласили меня, как автора диабетических книг, на передачу "Малахов +" на том же Первом канале, и я сказал: приду и по стенкам размажу уринного знахаря. Хотите? Тут же активно не захотели.

Так вот, возвращаясь к Перельману и его мотивациям насчет мильена. Гений, личность, у которой есть великий дар творить новое, находит высшее наслаждение в своем труде, в эксплуатации своего таланта. С этой радостью ничто не сравнится, ни деньги, ни слава, ни успех у дам, ни выпивка с закуской. Такова сущность гения, которая обычному человеку непонятна, а для скудоумных особей загадочна вдвойне. Гениев часто убивали, кого непониманием, как Тьюринга, кого пулей, как Эвариста Галуа. Если бы все гении, подаренные нам Богом или Природой, смогли полностью реализоваться, мы бы, наверное, уже строили город на Марсе и черпали из океанов дейтерий для термоядерных станций. Но увы! Мы только подходим к пониманию того, как следует обращаться с гением. Так, как на этой передаче, нельзя. Поэтому я тоже говорю: оставьте Григория Перельмана в покое. Вы, телерезвунчики, хотите на нем рейтинги повышать и деньги делать? Он этого не позволит, и он прав!

Еще кое-что о деньгах. Если Перельман к ним прикоснется, то наше родное государство тут же снимет навар - то есть налог. Мне 65 лет, я диабетик на инсулине с двумя инфарктами, я работаю десять часов в день, и с меня родина снимает столько, что больше пенсии за два года. А мне очень не хочется кормить чиновников. Думаю, Перельману тоже. Ну а если бы он пустил эти деньги на благотворительность, их бы разворовали, а самого дарителя еще бы и грязью обмазали.

Так что прав Перельман, и я с ним вполне солидарен. Он свое творит, я свое... Что нам, купчинским, еще надо?